El Grupo Municipal Socialista va apoyar esta Moción, porque nos parece que los Ayuntamientos, y más un Ayuntamiento como el de Pozuelo, son la mejor garantía de que este fondo social de viviendas cumple con sus objetivos y llega a quienes más lo necesitan.
Pero este apoyo, es un un apoyo con cautelas, ya que cuando se trata de desahucios, hay además ciertas cuestiones conexas que se deben tratar, y aclarar, porque encierran incluso alguna contradicción del Partido Popular al presentarla.
El primer bloque de cautelas tiene que ver con contradicciones entre esta Moción y las políticas y argumentos que bien utilizando el Partido Popular.
La primera gran contradicción es que, esta Moción apuesta abiertamente por la asunción de competencias por parte de los entes locales, en este caso el Ayuntamiento de Pozuelo, por tener estos la condición de Administración más cercana al ciudadano, y eso es, efectivamente un punto clave de la autonomía local.Autonomía local que su partido en el Gobierno obvia y trata de cercenar con el Anteproyecto de ley de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local. Sobre esto y nuestra opinión ya nos hemos extendido en un debate anterior, lo que si les anticipo es que apoyamos esta Moción, porque creemos que va contra la reforma de las entidades locales que ha propuesto el Partido Popular, así que, también por esto la apoyamos.
Otra asunto a destacar, es que las viviendas las ponen los bancos y no el Ayuntamiento de Pozuelo, pero en este caso no se trata de una contradicción, en este caso se trata de algo coherente, coherente con la política de vivienda pública que se ha seguido tradicionalmente en este Ayuntamiento y que se sigue practicando. A modo de ejemplo sin ánimo de ser exhaustivos, hay que recordar en este punto el retraso de un año en las 18 viviendas sociales en Húmera, o las viviendas sociales del Plan Parcial Casablanca cuando las mandaron al municipio madrileño de Valdemoro, o el estado de situación de las viviendas de Coca de la Piñera o que ni tan siquiera han sido capaces de elaborar un listado único de beneficiarios de viviendas de alquiler como tantas veces ha sido solicitado por este Grupo.
LA consecuencia de esta falta de entusiasmo en la vivienda pública, es que deja espacio a la vivienda privada, por lo que bueno, que los bancos retiren del mercado unas 6.000 viviendas para los afectados por los desalojos, pues también es un acto coherente de los mismos. Coherencia porque así no bajan los precios del resto de parque de viviendas que financiaron para ganar dinero, mientras se lavan la cara por el espectáculo que estamos dando en Europa y el resto del mundo, donde no paran de llovernos sentencias en contra por prácticas abusivas y semifraudulentas, que en nada contribuyen en generar confianza para la denominada Marca España, esto es, Bancos Intervenidos, Participaciones preferentes vendidas a jubilados, condiciones generales abusivas etc… que vienen a demostrar que si bien nuestro sistema financiero estaba en forma, era porque había muchos ciudadanos que lo soportaban en silencio.
Por otro lado, es de agradecer que el Partido Popular se ponga por fin, aunque tímidamente, del lado de los ciudadanos, aún recordamos en este Pleno las objeciones que pusieron a la hora de aprobar una Moción que favoreciese la dación en pago, utilizando argumentos como el que la dación en pago iba aumentar el precio de las hipotecas. Nosotros seguimos consternados aún por aquella explicación. El Partido Popular, que tiene en el liberalismo económico su leit motiv y su bandera, dando a entender que ¿el precio de las hipotecas lo ponen los bancos y no el mercado?, ¿Cómo puede suceder eso gobernando el Partido Popular?, acaso ¿no lucharan ellos contra el acuerdo de precios?. Miren si en algo coincidimos es en eso, que el precio lo ponen los bancos, primero porque son ellos los que determinan el precio de la vivienda que van a financiar de manera coactiva a través de sus propias sociedades de tasación. Después, porque aun a pesar que son ellos los que valoran el bien, sin que nadie pueda escaparse porque es una práctica extendida, se llevan un beneficio por el riesgo que corren al prestar el dinero, esto es, comisiones e intereses. ¿Cuál es el riesgo que corren por el que suponen que cobran?, pues ninguno, porque si no pagas, se quedan con la casa, y si además con el precio de la vivienda no tienen suficiente porque sus propias sociedades tasadoras hicieron mal su trabajo y no tuvieron en cuenta las oscilaciones del Mercado, el resto de la deuda se convierte en crédito personal hasta que cobran todo íntegramente, intereses incluidos.
Por tanto, en este esquema, parece claro que el único que asume el riesgo es el que compra la vivienda. Y si además los bancos, que no asumen el riesgo como hemos visto, les va mal y quiebran, se acude al rescate con fondos públicos. Así que créanme, cuando escuchamos a un Partido Político defender que la dación en pago subirá el precio de las hipotecas, asumiendo las tesis de las entidades financieras, nos parece inconcebible.
Es cierto que el PSOE no implantó la dación en pago cuando gobernaba, nos equivocamos, lo hemos asumido pero ya hemos cambiado, parece por esta Moción que están siguiendo tímidamente nuestros pasos, por lo que les exigimos celeridad, celeridad en reconocer errores porque de sus decisiones dependen no solo miles de familias que están en riesgo de perder sus casas, sino además la propia imagen de nuestro país y la confianza en la marca España.
El segundo bloque de cautelas son las relativas a aspectos procedimentales, el Grupo Municipal Socialista exige que la elaboración de informes se lleve a cabo con medios propios. Tenemos unos servicios sociales capaces y eficaces, incluso a pesar de los tres despidos que han sufrido y no podemos permitir que la intervención del Ayuntamiento consista únicamente en poner un sello a un informe que elabora un externo. Por otro lado, exigimos que el procedimiento de informe sea incluido en ese paquete de medidas para aumentar la transparencia que viene llevando a cabo el Ayuntamiento y que, a día de hoy, seguimos sin conocer. Hay que garantizar que, salvando las reglas de la confidencialidad debida en materia de servicios sociales, se garantiza también la transparencia.
Por último, después de la cuestión que ha puesto en la mesa el Concejal de UPYD sobre que sólo habrá una vivienda en Pozuelo de Alarcón para el fin de la Moción, exigimos que se aclare si todo este debate, la propia Moción, y el Convenio que se pretende firmar van a tener por objeto un único inmueble en este municipio para los miles de afectados por los desahucios. Porque presentar una Moción en la que hablan de 6.000 viviendas y luego resulta que se trata de solamente una, eso tiene un nombre, póngaselo ustedes.
Pozuelo de Alarcón, 22 de marzo de 2013
